Base de donn?es sur les mesures de qualit?

Personnes souffrant de maladie mentale grave et d?un autre problème de santé (ex.: troubles d'adaptation, abus de substance, troubles de personnalité ou un autre problème médical tel une maladie coronarienne ou un cancer par exemple).

Description/sommaire de l?échelle :Cette échelle détermine les 16 composantes critiques du traitement intégré pour les troubles concomitants. Elle est conçue pour identifier les forces et les faiblesses des programmes ou systèmes de soins existants. L?échelle peut être remplie en entier à partir d?un seul centre de traitement ou d?un seul programme de traitement, ou encore à partir d?un éventail de programmes et services se retrouvant dans l?ensemble d?un système. Les données utilisées pour remplir l?échelle incluent des entrevues avec les cliniciens et les gestionnaires, et la revue des dossiers cliniques. Les formulaires comprennent trois parties : 1) des échelles en cinq points d?ancrage pour chacune des 16 composantes du traitement; 2) des définitions, des sources d?information et des questions exploratoires pour chacune des composantes; et 3) une feuille de résultats pour résumer les évaluations. Des cotes élevées indiquent une meilleure fidélité aux principes du traitement intégré. Des résultats totaux au-dessus de 73 démontrent un haut niveau de fidélité, des résultats situés entre 56 et 72 indiquent un niveau modéré de fidélité, tandis que des résultats de 55 ? et en dessous ? signalent un bas niveau de fidélité.

Mueser, K.T., & Noordsly, D.L., et. al (2003). Integrated treatment for dual disorders. A guide to effective practice. New York: Guilford Press.

VI: Échelle non validée. Aucune recherche n?a été effectuée en ce qui a trait à la qualité de l?échelle telle que décrite plus haut.

• *Je ne sais pas vraiment si cette échelle est appropriée en soins de première ligne, mais l?idée de mesurer la fidélité de la pratique est pertinente.
• *Si cette échelle est utilisée, elle devrait faire l?objet d?une validation appuyée par une recherche dans un contexte de soins de première ligne.
• Pourrait être intéressant pour un praticien ou dans un programme d'évaluation, mais je ne suis pas sûr que ce soit nécessaire à une plus grande échelle.
• Cette échelle est pertinente seulement dans un contexte très étroit de comorbidité en santé mentale.
• Cette échelle ne semble pas très conviviale.
• Je suis incapable de porter un jugement éclairé sur un instrument non validé.
• Mesurer la qualité de ce qui a RÉELLEMENT été fourni (exemple : à l'aide d'échelles de fidélité comme celle-ci)

Rang selon les cotes Pertinence 157 Applicabilité 157 Importance générale 153		Rang selon les groupes d'acteurs Universitaires/chercheurs 159 Cliniciens 159 Usagers 151 Décideurs 154 ?		Rang selon les groupes particuliers Premières Nations 157 Régions rurales 153 Acteurs fédéraux 159
Rang selon les provinces et territoires CB AB SK MA ON QC NB NÉ IPE TN YU TNO NU 151 150 155 153 153 159 143 160 140 156 86 145 105				Rang global        157